无天无日网“猴菇”状告“猴头菇”，索赔72万
商标侵权索赔又起风云。近来，状告北京法院审判信息网发布了一则《损害商标权胶葛二审法律文书》，菇索牵出东莞市中膳堂食物有限公司损害江西江中食疗科技有限公司“猴菇”商标权的赔万胶葛。
中膳堂公司称，猴菇在产品包装上运用的状告“猴头菇”标识并非商标性运用，仅仅标明饼干的菇索成分，没有攀交江中食疗公司名誉的赔万片面意图，意图在于招引顾客，猴菇并未损害“猴姑”注册商标的状告专用权。“猴头菇”自身是菇索一种食用菌称号，是赔万一般人所熟知的通用称号。中膳堂公司标明，猴菇自己用十分醒意图方法在包装上屡次标示了“中膳堂”商标。状告一审过程中，菇索法院确认中膳堂公司运用的“猴头菇”标识与案涉商标构成商标近似，没有现实根据，且与确认“猴姑”商标有用的判定对立。一审判定以为上诉人独自标示“猴头菇”标识与现实不符，以为应自动躲避“猴姑”，且对“猴头菇”标识的运用超出必要极限，有违法律规定。此外，中膳堂公司对一审判定补偿30万元的金额也不服，所以向法院恳求吊销一审判定。
对此，江中食疗公司恳求保持一审判定，驳回上诉人的悉数上诉恳求。标明涉案产品除了猴头菇还有大麦粉等质料，中膳堂公司杰出标明猴头菇是攀交商誉。猴头菇是一种菌类称号，并不是饼干的通用称号。江中食疗公司诉求补偿损失合计72万，一审判定适用法定补偿没有超出规模。
二审法院以为，中膳堂公司出产的饼干在外包装的中心方位杰出运用了大号“猴头菇”三字，与江中食疗公司注册商标比较，在字形、读音、意义方面构成近似。中膳堂公司称这种标示方法仅仅标明饼干的成分，但结合其运用“猴头菇”文字的方位、字体大小等，与一般在产品外包装配料表处标示成分的方法天壤之别，与其一起标示的自有“中膳堂”商标比较，“猴头菇”三字在所占份额、方位等方面更为杰出，超出了描绘产品成分的必要极限，归于商标法意义上的商标性运用。而江中食疗公司的“猴姑”商标经长期运用和广泛宣扬，具有较高的闻名度和影响力。作为同是从事饼干出产的运营主体，中膳堂公司应自动躲避运用。但是中膳堂公司在商标相同的产品上，杰出运用近似标识，片面上明显具有攀别人商誉的成心，易导致顾客对产品来历的混杂误认，构成商标侵权行为，中膳堂公司的上诉理由不能成立。关于损害补偿的详细金额，一审法院适用法定补偿，归纳考虑权力、行为、差错、结果、因果关系等要素，合理确认的补偿金额，并未超出江中食疗公司的诉请规模，表现了填平缓补偿为主的准则，中膳堂公司的相关上诉理由缺少现实根底和法律根据，法院不予支撑，保持原判。
工商信息显现，江西江中食疗科技有限公司成立于2011年，原为江中集团旗下全资子公司。2017年，晟道出资投控江中食疗，成为榜首大股东。江中猴姑饼干是该公司的闻名产品之一。据介绍，2014年12月14日，江西江中制药（集团）有限公司为其研制出的“猴姑饼干”申请到相关商标。2016年12月27日，江中制药集团与江中食疗公司签定《商标转让协议》，将“猴菇”商标转让给江中食疗公司。江中食疗公司提交的审计报告显现，2013年9月至2014年5月31日，江中“猴姑”饼干销售收入为3.57亿元；2014年6月至2015年2月28日，江中“猴姑”饼干销售收入为5.7亿元。标明江中“猴姑”产品取得商场认可，猴头菇饼干或猴姑饼干已与江中集团形成了仅有、安定的联络。
针对“猴菇”商标被侵略的现象，江中食疗公司屡次维权。天眼查信息显现，江中食疗科技有限公司共触及446件损害商标权胶葛案件，并在其间大都作为原告。而对此，也有职业人士质疑江中食疗诉讼行为系“滥诉”。
来历：世直研
